Директор НАБУ Семен Кривонос заявив, що не може ані підтвердити, ані спростувати можливу причетність голови Офісу президента Андрія Єрмака до справи „Мідас”.
Про це повідомив Кривонос під час ефіру програми УП.Чат.
У директора НАБУ запитали, чи фігурують у розслідуванні „Мідас” голова Офісу президента Андрій Єрмак або особа під псевдонімом „керівник ОП”.
„Я не можу ні підтвердити, ні спростувати. Тому що, ну… ми такі речі не підтверджуємо і не спростовуємо.”
Також журналіст Михайло Ткач запитав Кривоноса чи є Тимур Міндіч (кодове ім’я, яке фігурує на аудіозаписах „Карлсон”) „верхівкою” злочинної схеми та чи перевіряють можливу участь інших осіб, зокрема високопосадовців.
Кривонос повідомив, що у досудовому розслідуванні „Карлсон” має статус співорганізатора злочинної організації. Він наголосив, що суспільству варто довіряти професійній роботі детективів НАБУ і прокурорів САП, не піддаватися інформаційним маніпуляціям і дочекатися офіційних результатів.
За його словами, наразі триває перший етап операції – перехід від негласної до гласної стадії, під час якої відбулися обшуки та затримання. Наступним кроком буде фінансовий етап розслідування, який має встановити повний рух коштів.
Кривонос пояснив, що у „бек-офісі” відбувалися численні транзакції, і тепер детективи відстежують переміщення грошей через державні й приватні банки, а також їхні перекази за кордон. За даними НАБУ, фігуранти часто використовували криптовалюту, що значно ускладнює аналіз.
Для цього етапу слідству потрібна допомога іноземних правоохоронців – можливо, через створення спільних слідчих груп. Важливу роль, за його словами, відіграє Держфінмоніторинг, який має відстежити всі підозрілі операції та взаємодію з іноземними юрисдикціями.
Кривонос підтвердив, що під час документування встановлено рух приблизно 100 мільйонів доларів через офіс.
„Це може бути набагато більше. Це те, що ми встановили оперативним шляхом. Зараз фінансове розслідування може продемонструвати іншу картину”.
За його словами, аналіз вилучених документів і руху коштів має показати, куди саме спрямовували гроші, чи конвертували їх у нерухомість або інші активи, і в яких юрисдикціях вони могли залишатися.
„Це складна, кропітка слідча робота, яку ще потрібно виконати”, – підсумував Кривонос.
